摘要：文章分析了正反双方关于高铁扒门行为的观点。正方认为这种行为反映了乘客的无奈和对时间的紧迫感受，以及乘客与铁路部门的沟通需求；反方则认为这种行为存在安全风险，体现了法治意识的淡薄，影响公共秩序。个人立场坚决反对高铁扒门行为，认为虽然反映了乘客的某些需求，但更重要的是其带来的安全风险和法治问题。应提高乘客的法治意识和安全意识，通过合法、合理的方式与铁路部门沟通，共同维护良好的公共秩序。

正反双方观点分析

正方观点：

1、人性化角度：部分乘客可能因为特殊原因（如晚到、行李未整理等）采取扒门行为，争取上车时间，这种行为反映了乘客的无奈和对时间的紧迫感受。

2、沟通需求：在某些情况下，扒门行为可能是乘客向工作人员表达诉求或意见的方式，如反映车厢环境、服务质量等，体现了乘客与铁路部门的沟通需求。

反方观点：

1、安全风险：高铁扒门行为严重干扰列车的正常运行秩序，可能导致列车延误、追尾等安全事故，在高铁高速运行的情况下，任何微小的干扰都可能带来不可预测的风险。

2、法治意识淡薄：根据我国相关法律规定，擅自阻挡高铁车门关闭是盈利行为，这种行为体现了部分乘客法治意识的淡薄，应当受到法律的制裁。

3、影响公共秩序：高铁扒门行为不仅影响列车正常运行，还可能引发其他乘客的不满和恐慌，扰乱公共秩序和社会和谐。

个人立场及理由

我坚决反对“高铁扒门”行为，虽然这一行为在一定程度上反映了乘客的无奈和沟通需求，但更重要的是，它体现了法治意识的淡薄和对公共秩序的干扰，从安全角度来看，高铁作为高速交通工具，任何微小的干扰都可能带来严重的后果，扒门行为可能导致列车延误、追尾等安全事故，严重威胁乘客的生命财产安全，从法治角度考虑，擅自阻挡高铁车门关闭是盈利行为，应当受到法律的制裁，这种行为还可能引发其他乘客的不满和恐慌，影响公共秩序和社会和谐。

我们应该加强法治宣传和教育，提高乘客的法治意识和安全意识，铁路部门也应加强服务和管理，提高服务质量，为乘客提供更加舒适、便捷的旅行环境，当乘客因特殊原因未能及时上车或需要表达诉求时，应通过合法、合理的方式与铁路部门沟通，共同维护良好的公共秩序，只有这样，我们才能共同营造一个和谐、安全、法治的社会环境。